Дело № 33-4716/2023

Акты

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-4716/2023

Дело № 2-260/2022

УИД 36RS0003-01-2021-004984-76

Строка 2.152

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 июня 2023 г. г. Воронеж

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда
в составе:

председательствующего Ваулина А.Б.,

судей Безрядиной Я.А., Копылова В.В.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Безрядиной Я.А.

гражданское дело № 2-260/2022 по исковому заявлению Куксовой Юлии Владимировны к Жаркову Андрею Владимировичу, обществу с ограниченной ответственностью «Контрол лизинг», обществу с ограниченной ответственностью
УК «Комплексные решения» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционным жалобам Куксовой Юлии Владимировны, Жаркова Андрея Владимировича

на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 23 июня 2022 г.

(судья районного суда Костылева Т.Б.),

У С Т А Н О В И Л А :

Куксова Ю.В. обратилась в суд с иском к ответчикамЖаркову А.В. и
ООО «Контрол лизинг» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указала, что 26.02.2021 в 16 час. 20 мин.
по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки BMW Х6М, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ООО «Зед29», под управлением ФИО15, и автомобиля марки Lada Largus, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ООО «Контрол лизинг», под управлением водителя Жаркова А.В.

Определением ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу от 26.02.2021 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано. Установлено, что Жарков А.В., управляя транспортным средством Lada Largus, не учел габариты автомобиля и допустил столкновение с автомобилем BMW Х6М. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки BMW Х6М была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», ответственность владельца Lada Largus на момент ДТП была застрахована в ООО НСГ «Росэнерго» (страховой полис ХХХ№ 0132387013
от 01.11.2020). Однако согласно сведениям сайта РСА страховой полис XXX
№ 01.11.2020 принадлежит САО «ВСК» и на момент ДТП не действовал, то есть ответственность владельца Lada Largus не была застрахована.

28.04.2021 между ООО «Зед29» (цедент) и ИП Никитиной М.И.(цессионарий) был заключен договор уступки права требования ущерба, причиненного в результате данного ДТП.

ИП Никитина М.И. обратилась в ООО «Бизнес Авто Плюс», согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта BMW Х6М составляет
1 179 900 руб. Стоимость оценки составила 10 000 руб.

03.06.2021 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием выплатить размер ущерба, которая ООО «Контрол лизинг» оставлена без удовлетворения.

02.08.2021 между ИПНикитиной М.И. и Куксовой Ю.В. заключен договор уступки права требования выплаты ущерба по спорному ДТП.

Определением суда первой инстанции от 31.03.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «УК «Комплексные решения», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,
ООО «Интеллектуальный Фонд».

Истец Куксова Ю.В.уточнила исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и просила суд взыскать солидарно с ответчиков ООО «Контрол лизинг», ООО «УК «Комплексные решения» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере
1 179 900 руб., расходы по оплате услуг эксперта по подготовке экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере
15 800 руб.

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 23.06.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Воронежского областного суда от 29.11.2022, иск удовлетворен частично. СЖаркова А.В.в пользу Куксовой Ю.В. взысканы денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 1 179 900 руб., расходы по оплате стоимости независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 800 руб. В удовлетворении исковых требованийКуксовой Ю.В.к
ООО «Контрол лизинг», ООО УК «Комплексные решения» отказано.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04.05.2023 апелляционное определение Воронежского областного суда от 29.11.2022 отменено, гражданское дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда.

В апелляционной жалобе истец Куксова Ю.В., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просила изменить судебное решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в солидарном порядке. Указала на то, что судом первой инстанции не учтено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Срок действия договора аренды транспортного средства виновником ДТП установлен до 31.12.2020, в то время как ДТП произошло 26.02.2021. Данных о продлении действия договора аренды суду первой инстанции, доказательств исполнения договора аренды за пределами указанного срока представлено не было. Истец считает, что при таких обстоятельствах законным владельцем автомобиля являлось ООО УК «Комплексные решения». Однако имеются и законные основания для возложения ответственности на ответчика Жаркова А.В.

В апелляционной жалобе ответчик Жарков А.В., ссылаясь на нарушение районным судом норм материального и процессуального права, неправильную оценку доказательств, просил отменить решение суда. Указал на истечение срока договора аренды, отсутствие иных доказательств тому, что он владел транспортным средством на законном основании, использовал автомобиль в своих личных целях либо противоправно завладел автомобилем. Транспортное средство передавалось ему для использования в качестве такси ООО «Ситимобил», обязанность страховать транспортное средство лежала на ООО УК «Комплексные решения». Поскольку он не является индивидуальным предпринимателем и не вправе как физическое лицо лично оказывать услуги такси, его правоотношения с ООО УК «Комплексные решения» должны быть оценены как трудовые.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Куксовой Ю.В.
ООО «Контрол лизинг» возражало против ее удовлетворения в части требований к
ООО «Контрол лизинг», ссылаясь на договор лизинга транспортного средства от 08.11.2019 с ООО «Интеллектуальный Фонд» и сублизинга от 17.12.2019, заключенный между лизингополучателем и ООО УК «Комплексные решения», факт передачи транспортного средства Жаркову А.В. 19.12.2019. Указано на то, что законным владельцем транспортного средства на дату ДТП являлся Жарков А.В. Ответчиком обращено внимание на то, что солидарная ответственность лизингодателя, лизингополучателя и водителя транспортного средства не предусмотрена законом. Кроме того, право требования Куксовой Ю.В. переуступлено 02.08.2021
ИП Никитиной М.И.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Куксовой Ю.В. по доверенности в порядке передоверия Китаев И.Н. апелляционную жалобу своего доверителя поддержал по изложенным в ней основаниям, просил удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявлено, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционных жалоб, письменные возражения, выслушав пояснения представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит кследующему.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 № 23
«О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное Левобережным районным судом г. Воронежа решение по настоящему делу указанным требованиям в полной мере не отвечает.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 26.02.2021 в 16 час. 20 мин. по адресу:<адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки BMW Х6М, государственный регистрационный №, принадлежащего ООО «Зед29», под управлением ФИО16, и автомобиля марки Lada Largus, государственный регистрационный №, принадлежащего ООО «Контрол лизинг» и под управлением водителяЖаркова А.В., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Виновным в ДТП являетсяЖарков А.В.

Гражданская ответственность ООО «Зед29» на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Собственником автомобиля марки Lada Largus на момент ДТП и по настоящее время является ООО «Контрол лизинг».

Ответственность водителяЖаркова А.В. на момент ДТП застрахована не была.

28.04.2021 между ООО «Зед29» (цедент) и ИПНикитиной М.И.(цессионарий), 02.08.2021 между ИПНикитиной М.И. (цедент) и Куксовой Ю.В. (цессионарий) были заключены договоры уступки права требования выплаты ущерба по спорному ДТП.

Согласно заключению эксперта ООО «Бизнес Авто Плюс»№304/2021
от 20.05.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW Х6М составляет без учета износа 1 179 900 руб.

03.06.2021 ИПНикитиной М.И.в адрес ответчиковЖаркова А.В. и
ООО «Контрол лизинг» были направлены претензии с требованиями о возмещении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 1 179 900 руб. и расходов по оплате экспертных услуг в размере 10 000 руб.

08.11.2019 между ООО «Контрол лизинг» (лизингодатель) и
ООО «Интеллектуальный Фонд» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга
№, согласно которому автомобиль марки Lada Largus был передан во временное владение и пользование на условиях финансовой аренды (лизинга) ООО «Интеллектуальный Фонд» сроком на 36 месяцев, что подтверждается актом приема-передачи предмета лизинга в лизинг от 14.11.2019.

17.12.2019 между ООО «Интеллектуальный Фонд» (сублизингодатель) и
ООО Управляющая компания «Комплексные решения» (сублизингополучатель) был заключен договор сублизинга№, согласно которому автомобиль марки Lada Largus был передан во временное владение и пользование на условиях сублизинга ООО УК «Комплексные решения» сроком на 36 месяцев, что подтверждается актом приема-передачи предмета лизинга в сублизинг от 19.12.2019.

Согласно пункту 11 указанного договора предметы лизинга, а также гражданская ответственность сублизингополучателя за причинение вреда третьим лицам при управлении предметами лизинга должны быть застрахованы в течение всего срока действия договора за счет сублизингополучателя.

По договору аренды транспортного средства (без экипажа) от 10.03.2020 ООО УК «Комплексные решения» передало в арендуЖаркову А.В.автомобиль Lada Largus на срок до 31.12.2020.

Согласно пункту 5.8 указанного договора за вред, причиненный третьим лицам, арендатор несет самостоятельную ответственность.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3.2 пункта 3 договора аренды, арендатор обязуется оплачивать страховой полис, транспортный налог на данный автомобиль, нести полную ответственность в случае аварии и нарушения правил ГИБДД и Российского законодательства на весь срок действия настоящего договора.

При прекращении срока действия договора транспортное средство и документация на него должны были быть возвращены арендодателю не позднее следующего календарного дня с даты прекращения договора (пункты 4.1, 5.3 договора).

Доказательств передачи арендатору по окончании срока действия договора в установленном договором порядке транспортного средства Жарковым А.В. не представлено. Договор аренды не предусматривает его пролонгации в случае несоблюдения арендатором требований о передаче транспортного средства владельцу.

Доказательств того, что на дату ДТП договор аренды транспортного средства действовал, не представлено.Жарков А.В. продление договора аренды в установленном порядке отрицал.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, пришел к выводу о том, что на момент ДТП законным владельцем Lada Largus являлся сублизингополучатель - ООО УК «Комплексные решения». Однако поскольку факт предоставления ООО УК «Комплексные решения» транспортного средства
Жаркову А.В.в связи с выполняемой им трудовой функцией водителя такси не подтвержден, договор аренды от 10.03.2020 прекратил свое действие с 01.01.2021, районный суд посчитал, что ответственность за причинение ущерба должен нести причинитель вредаЖарков А.В.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке, либо что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания передачи права владения иному лицу, а равно выбытия из обладания в результате противоправных действий других лиц как оснований освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, при условии, что они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

На момент ДТП ответственность водителя Lada Largus Жаркова А.В. не была застрахована, договор аренды, заключенный между Жарковым А.В. и ООО УК «Комплексные решения» прекратил свое действие.

Учитывая изложенное, на момент ДТП Жарков А.В. не мог быть признан законным владельцем источника повышенной опасности, чтобы нести ответственность на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, законным владельцем являлось ООО УК «Комплексные решения», в связи с чем, решение районного суда подлежит отмене, а заявленные требования частичному удовлетворению об отказе во взыскании суммы причиненного ущерба как с собственника автомобиля (ООО «Контрол лизинг»), поскольку солидарная ответственность лизингодателя и лизингополучателя невозможна как в силу закона, так и в силу договора, так и с виновника ДТП – Жаркова А.В.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ООО УК «Комплексные решения», судебная коллегия руководствуется выводами экспертного заключения
ООО «Бизнес Авто Плюс» № 304/2021 от 20.05.2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта БМВ Х6М, государственный регистрационный номер №, составляет без учета износа 1179 900 руб., с учетом износа 811100 руб.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х6М сторонами не оспаривалась, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявлялось.

Учитывая изложенное, с ООО УК «Комплексные решения» в пользу
Куксовой Ю.В. в счет возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба подлежит взысканию денежная сумма в размере 1179 900 руб.

В силу статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно пункту 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Размер понесенных истцом убытков за составление экспертного заключения составляет 10 000 руб. и подтвержден платежным поручением № 152 от 25.05.2021.

Из названного платежного поручения усматривается, что оплату производства экспертизы произвела ИП Никитина М.И., уступившая истцу Куксовой Ю.В. по договору уступки от 02.08.2021, право требования, в том числе убытков, с Жаркова А.В. и ООО «Контрол лизинг», понесенных в связи с ДТП, произошедшим 26.02.2021.

Таким образом, понесенные истцом расходы по составлению экспертного заключения № 304/2021 от 20.05.2021 подлежат взысканию с ответчика ООО УК «Комплексные решения» в размере 10000 руб.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом размера удовлетворенных требований и положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика ООО УК «Комплексные решения» подлежит взысканию в пользу истца оплаченная государственная пошлина в размере 15 800 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

апелляционную жалобу Жаркова Андрея Владимировича удовлетворить, решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 23 июня 2022 г. отменить.

Исковые требования Куксовой Юлии Владимировны к Жаркову Андрею Владимировичу, обществу с ограниченной ответственностью «Контрол лизинг», обществу с ограниченной ответственностью УК «Комплексные решения» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «Комплексные решения» (ИНН 7703432409, ОГРН 1177746889649) в пользу Куксовой Юлии Владимировны (паспорт №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные
средства в размере 1179 900 руб., расходы по оплате стоимости независимой экспертизы в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 800 руб.

В удовлетворении исковых требований Куксовой Юлии Владимировны к Жаркову Андрею Владимировичу, обществу с ограниченной ответственностью «Контрол лизинг» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

Апелляционную жалобу Куксовой Юлии Владимировны оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 июня 2023 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-4716/2023

Дело № 2-260/2022

УИД 36RS0003-01-2021-004984-76

Строка 2.152

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 июня 2023 г. г. Воронеж

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда
в составе:

председательствующего Ваулина А.Б.,

судей Безрядиной Я.А., Копылова В.В.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Безрядиной Я.А.

гражданское дело № 2-260/2022 по исковому заявлению Куксовой Юлии Владимировны к Жаркову Андрею Владимировичу, обществу с ограниченной ответственностью «Контрол лизинг», обществу с ограниченной ответственностью
УК «Комплексные решения» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционным жалобам Куксовой Юлии Владимировны, Жаркова Андрея Владимировича

на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 23 июня 2022 г.

(судья районного суда Костылева Т.Б.),

У С Т А Н О В И Л А :

Куксова Ю.В. обратилась в суд с иском к ответчикамЖаркову А.В. и
ООО «Контрол лизинг» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указала, что 26.02.2021 в 16 час. 20 мин.
по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки BMW Х6М, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ООО «Зед29», под управлением ФИО15, и автомобиля марки Lada Largus, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ООО «Контрол лизинг», под управлением водителя Жаркова А.В.

Определением ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу от 26.02.2021 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано. Установлено, что Жарков А.В., управляя транспортным средством Lada Largus, не учел габариты автомобиля и допустил столкновение с автомобилем BMW Х6М. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки BMW Х6М была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», ответственность владельца Lada Largus на момент ДТП была застрахована в ООО НСГ «Росэнерго» (страховой полис ХХХ№ 0132387013
от 01.11.2020). Однако согласно сведениям сайта РСА страховой полис XXX
№ 01.11.2020 принадлежит САО «ВСК» и на момент ДТП не действовал, то есть ответственность владельца Lada Largus не была застрахована.

28.04.2021 между ООО «Зед29» (цедент) и ИП Никитиной М.И.(цессионарий) был заключен договор уступки права требования ущерба, причиненного в результате данного ДТП.

ИП Никитина М.И. обратилась в ООО «Бизнес Авто Плюс», согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта BMW Х6М составляет
1 179 900 руб. Стоимость оценки составила 10 000 руб.

03.06.2021 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием выплатить размер ущерба, которая ООО «Контрол лизинг» оставлена без удовлетворения.

02.08.2021 между ИПНикитиной М.И. и Куксовой Ю.В. заключен договор уступки права требования выплаты ущерба по спорному ДТП.

Определением суда первой инстанции от 31.03.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «УК «Комплексные решения», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,
ООО «Интеллектуальный Фонд».

Истец Куксова Ю.В.уточнила исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и просила суд взыскать солидарно с ответчиков ООО «Контрол лизинг», ООО «УК «Комплексные решения» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере
1 179 900 руб., расходы по оплате услуг эксперта по подготовке экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере
15 800 руб.

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 23.06.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Воронежского областного суда от 29.11.2022, иск удовлетворен частично. СЖаркова А.В.в пользу Куксовой Ю.В. взысканы денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 1 179 900 руб., расходы по оплате стоимости независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 800 руб. В удовлетворении исковых требованийКуксовой Ю.В.к
ООО «Контрол лизинг», ООО УК «Комплексные решения» отказано.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04.05.2023 апелляционное определение Воронежского областного суда от 29.11.2022 отменено, гражданское дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда.

В апелляционной жалобе истец Куксова Ю.В., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просила изменить судебное решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в солидарном порядке. Указала на то, что судом первой инстанции не учтено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Срок действия договора аренды транспортного средства виновником ДТП установлен до 31.12.2020, в то время как ДТП произошло 26.02.2021. Данных о продлении действия договора аренды суду первой инстанции, доказательств исполнения договора аренды за пределами указанного срока представлено не было. Истец считает, что при таких обстоятельствах законным владельцем автомобиля являлось ООО УК «Комплексные решения». Однако имеются и законные основания для возложения ответственности на ответчика Жаркова А.В.

В апелляционной жалобе ответчик Жарков А.В., ссылаясь на нарушение районным судом норм материального и процессуального права, неправильную оценку доказательств, просил отменить решение суда. Указал на истечение срока договора аренды, отсутствие иных доказательств тому, что он владел транспортным средством на законном основании, использовал автомобиль в своих личных целях либо противоправно завладел автомобилем. Транспортное средство передавалось ему для использования в качестве такси ООО «Ситимобил», обязанность страховать транспортное средство лежала на ООО УК «Комплексные решения». Поскольку он не является индивидуальным предпринимателем и не вправе как физическое лицо лично оказывать услуги такси, его правоотношения с ООО УК «Комплексные решения» должны быть оценены как трудовые.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Куксовой Ю.В.
ООО «Контрол лизинг» возражало против ее удовлетворения в части требований к
ООО «Контрол лизинг», ссылаясь на договор лизинга транспортного средства от 08.11.2019 с ООО «Интеллектуальный Фонд» и сублизинга от 17.12.2019, заключенный между лизингополучателем и ООО УК «Комплексные решения», факт передачи транспортного средства Жаркову А.В. 19.12.2019. Указано на то, что законным владельцем транспортного средства на дату ДТП являлся Жарков А.В. Ответчиком обращено внимание на то, что солидарная ответственность лизингодателя, лизингополучателя и водителя транспортного средства не предусмотрена законом. Кроме того, право требования Куксовой Ю.В. переуступлено 02.08.2021
ИП Никитиной М.И.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Куксовой Ю.В. по доверенности в порядке передоверия Китаев И.Н. апелляционную жалобу своего доверителя поддержал по изложенным в ней основаниям, просил удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявлено, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционных жалоб, письменные возражения, выслушав пояснения представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит кследующему.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 № 23
«О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное Левобережным районным судом г. Воронежа решение по настоящему делу указанным требованиям в полной мере не отвечает.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 26.02.2021 в 16 час. 20 мин. по адресу:<адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки BMW Х6М, государственный регистрационный №, принадлежащего ООО «Зед29», под управлением ФИО16, и автомобиля марки Lada Largus, государственный регистрационный №, принадлежащего ООО «Контрол лизинг» и под управлением водителяЖаркова А.В., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Виновным в ДТП являетсяЖарков А.В.

Гражданская ответственность ООО «Зед29» на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Собственником автомобиля марки Lada Largus на момент ДТП и по настоящее время является ООО «Контрол лизинг».

Ответственность водителяЖаркова А.В. на момент ДТП застрахована не была.

28.04.2021 между ООО «Зед29» (цедент) и ИПНикитиной М.И.(цессионарий), 02.08.2021 между ИПНикитиной М.И. (цедент) и Куксовой Ю.В. (цессионарий) были заключены договоры уступки права требования выплаты ущерба по спорному ДТП.

Согласно заключению эксперта ООО «Бизнес Авто Плюс»№304/2021
от 20.05.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW Х6М составляет без учета износа 1 179 900 руб.

03.06.2021 ИПНикитиной М.И.в адрес ответчиковЖаркова А.В. и
ООО «Контрол лизинг» были направлены претензии с требованиями о возмещении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 1 179 900 руб. и расходов по оплате экспертных услуг в размере 10 000 руб.

08.11.2019 между ООО «Контрол лизинг» (лизингодатель) и
ООО «Интеллектуальный Фонд» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга
№, согласно которому автомобиль марки Lada Largus был передан во временное владение и пользование на условиях финансовой аренды (лизинга) ООО «Интеллектуальный Фонд» сроком на 36 месяцев, что подтверждается актом приема-передачи предмета лизинга в лизинг от 14.11.2019.

17.12.2019 между ООО «Интеллектуальный Фонд» (сублизингодатель) и
ООО Управляющая компания «Комплексные решения» (сублизингополучатель) был заключен договор сублизинга№, согласно которому автомобиль марки Lada Largus был передан во временное владение и пользование на условиях сублизинга ООО УК «Комплексные решения» сроком на 36 месяцев, что подтверждается актом приема-передачи предмета лизинга в сублизинг от 19.12.2019.

Согласно пункту 11 указанного договора предметы лизинга, а также гражданская ответственность сублизингополучателя за причинение вреда третьим лицам при управлении предметами лизинга должны быть застрахованы в течение всего срока действия договора за счет сублизингополучателя.

По договору аренды транспортного средства (без экипажа) от 10.03.2020 ООО УК «Комплексные решения» передало в арендуЖаркову А.В.автомобиль Lada Largus на срок до 31.12.2020.

Согласно пункту 5.8 указанного договора за вред, причиненный третьим лицам, арендатор несет самостоятельную ответственность.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3.2 пункта 3 договора аренды, арендатор обязуется оплачивать страховой полис, транспортный налог на данный автомобиль, нести полную ответственность в случае аварии и нарушения правил ГИБДД и Российского законодательства на весь срок действия настоящего договора.

При прекращении срока действия договора транспортное средство и документация на него должны были быть возвращены арендодателю не позднее следующего календарного дня с даты прекращения договора (пункты 4.1, 5.3 договора).

Доказательств передачи арендатору по окончании срока действия договора в установленном договором порядке транспортного средства Жарковым А.В. не представлено. Договор аренды не предусматривает его пролонгации в случае несоблюдения арендатором требований о передаче транспортного средства владельцу.

Доказательств того, что на дату ДТП договор аренды транспортного средства действовал, не представлено.Жарков А.В. продление договора аренды в установленном порядке отрицал.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, пришел к выводу о том, что на момент ДТП законным владельцем Lada Largus являлся сублизингополучатель - ООО УК «Комплексные решения». Однако поскольку факт предоставления ООО УК «Комплексные решения» транспортного средства
Жаркову А.В.в связи с выполняемой им трудовой функцией водителя такси не подтвержден, договор аренды от 10.03.2020 прекратил свое действие с 01.01.2021, районный суд посчитал, что ответственность за причинение ущерба должен нести причинитель вредаЖарков А.В.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке, либо что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания передачи права владения иному лицу, а равно выбытия из обладания в результате противоправных действий других лиц как оснований освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, при условии, что они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

На момент ДТП ответственность водителя Lada Largus Жаркова А.В. не была застрахована, договор аренды, заключенный между Жарковым А.В. и ООО УК «Комплексные решения» прекратил свое действие.

Учитывая изложенное, на момент ДТП Жарков А.В. не мог быть признан законным владельцем источника повышенной опасности, чтобы нести ответственность на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, законным владельцем являлось ООО УК «Комплексные решения», в связи с чем, решение районного суда подлежит отмене, а заявленные требования частичному удовлетворению об отказе во взыскании суммы причиненного ущерба как с собственника автомобиля (ООО «Контрол лизинг»), поскольку солидарная ответственность лизингодателя и лизингополучателя невозможна как в силу закона, так и в силу договора, так и с виновника ДТП – Жаркова А.В.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ООО УК «Комплексные решения», судебная коллегия руководствуется выводами экспертного заключения
ООО «Бизнес Авто Плюс» № 304/2021 от 20.05.2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта БМВ Х6М, государственный регистрационный номер №, составляет без учета износа 1179 900 руб., с учетом износа 811100 руб.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х6М сторонами не оспаривалась, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявлялось.

Учитывая изложенное, с ООО УК «Комплексные решения» в пользу
Куксовой Ю.В. в счет возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба подлежит взысканию денежная сумма в размере 1179 900 руб.

В силу статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно пункту 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Размер понесенных истцом убытков за составление экспертного заключения составляет 10 000 руб. и подтвержден платежным поручением № 152 от 25.05.2021.

Из названного платежного поручения усматривается, что оплату производства экспертизы произвела ИП Никитина М.И., уступившая истцу Куксовой Ю.В. по договору уступки от 02.08.2021, право требования, в том числе убытков, с Жаркова А.В. и ООО «Контрол лизинг», понесенных в связи с ДТП, произошедшим 26.02.2021.

Таким образом, понесенные истцом расходы по составлению экспертного заключения № 304/2021 от 20.05.2021 подлежат взысканию с ответчика ООО УК «Комплексные решения» в размере 10000 руб.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом размера удовлетворенных требований и положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика ООО УК «Комплексные решения» подлежит взысканию в пользу истца оплаченная государственная пошлина в размере 15 800 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

апелляционную жалобу Жаркова Андрея Владимировича удовлетворить, решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 23 июня 2022 г. отменить.

Исковые требования Куксовой Юлии Владимировны к Жаркову Андрею Владимировичу, обществу с ограниченной ответственностью «Контрол лизинг», обществу с ограниченной ответственностью УК «Комплексные решения» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «Комплексные решения» (ИНН 7703432409, ОГРН 1177746889649) в пользу Куксовой Юлии Владимировны (паспорт №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные
средства в размере 1179 900 руб., расходы по оплате стоимости независимой экспертизы в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 800 руб.

В удовлетворении исковых требований Куксовой Юлии Владимировны к Жаркову Андрею Владимировичу, обществу с ограниченной ответственностью «Контрол лизинг» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

Апелляционную жалобу Куксовой Юлии Владимировны оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 июня 2023 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: